Was können wir in Bezug auf Finanzen, Technologie und Umwelt in Zukunft erwarten? Ist sie so düster, wie sie klingt?

Kim Schumacher: Als jemand, der sich fast täglich mit den Herausforderungen der Nachhaltigkeit, der biologischen Vielfalt und neuen Temperaturrekorden im Zusammenhang mit dem Klimawandel auseinandersetzt, erscheint die Zukunft manchmal ziemlich düster. Besonders entmutigend sind Greenwashing-Nachrichten, die den Eindruck erwecken, dass Fortschritte im Bereich der Nachhaltigkeit gemacht werden, um sich dann als irreführende Kommunikation oder Berichterstattung zu entpuppen. Es scheint, je mehr Unternehmen in die Förderung der Nachhaltigkeit investieren, desto mehr könnten sie feststellen, dass sich ihre nachhaltigkeitsbezogenen Investitionen als Greenwashing entpuppen könnten.

Angesichts dieser scheinbar düsteren Aussichten werde ich manchmal gefragt, warum ich nicht einfach aufgebe? Realistisch betrachtet, gibt es meiner Meinung nach derzeit zwei Hauptszenarien: Jeder Mensch hofft, dass er entweder nicht lange genug lebt, um die Folgen nicht erleben zu müssen, oder dass, wenn er lange genug lebt, unser Klima- und Nachhaltigkeitsproblem durch technologische Innovationen gelöst wird. Diese Szenarien geben mir Hoffnung, da sie beide Verzögerungstaktiken erfordern, um die negativen Auswirkungen auf die Nachhaltigkeit so weit wie möglich zu reduzieren. Selbst wenn wir beispielsweise die globale Erwärmung nicht mehr auf plus 1,5 Grad Celsius begrenzen können, können wir uns immer noch dafür entscheiden, ihr so nahe wie möglich zu kommen, idealerweise unter zwei Grad Celsius. Das bedeutet, dass wir immer noch die Möglichkeit haben, uns auf die Szenarien zuzubewegen, in denen wir handeln, anstatt letztendlich die Szenarien zu durchleben, in denen wir uns entschieden haben, zu wenig und zu spät zu tun.

Die Menschheit hat immer noch die Möglichkeit, ihre Zukunft zu gestalten, aber es wird letztlich vor allem von denjenigen abhängen, die in Führungspositionen sind, sei es in der Politik, im Finanzwesen oder in der Wirtschaft, Kapital und Ressourcen in eine nachhaltige Richtung zu lenken. Denn mit jedem Jahr, das wir sinnvolles Handeln hinauszögern, werden sich die Folgen in immer kürzeren Zeiträumen bemerkbar machen. Das schlimmste Gefühl, das Menschen haben, ist, wenn sie das Gefühl haben, dass alle Hoffnung verloren ist, aber wenn wir heute handeln und uns entschlossen in Richtung einer nachhaltigen Gesellschaft bewegen, werden wir und künftige Generationen davor bewahrt, ein Szenario zu erleben, das unendlich viel schlimmer ist als das, in dem wir beschlossen haben, dass vernünftige langfristige Entscheidungen dem Kurzfristdenken vorzuziehen sind. Es lohnt sich also, sich anzustrengen und hart zu arbeiten, um wirklich nachhaltig zu werden.

Kann künstliche Intelligenz zur Regulierung von ESG eingesetzt werden?

Schumacher: Vorerst erfordert KI zunächst von Menschen beschaffte Eingabedaten. Sie benötigt einen Grundstock an Daten, um trainiert zu werden. Wenn die ursprünglichen Eingabedaten nicht gut sind, dann werden Sie auch unzureichende, ungenaue oder unwesentliche Ergebnisse von KI-gesteuerten Prozessen erhalten. KI kann nicht in einem kontextuellen Vakuum arbeiten. Daher benötigen sie Experten, die die eingegebenen Daten überwachen. Das ist im ESG-Bereich extrem wichtig, denn wenn die zugrundeliegenden Daten nicht ordnungsgemäß durch hochwertige Mess-, Berichts- und Verifizierungsprozesse (MRV) überprüft werden, besteht die Gefahr, dass verzerrte oder übermäßig optimistische Ansichten zu ESG-Themen, insbesondere zum Klimawandel oder zur biologischen Vielfalt, gewonnen werden. Da bei immer mehr Unternehmen Greenwashing und Greenwashing-Kompetenz bei ihren ESG-Daten festgestellt wird, werden unbereinigte KI-basierte Ergebnisse diese Trends widerspiegeln. Ohne angemessene Hinterfragung könnte die Gesellschaft selbstgefällig werden, weil wir glauben, dass wir in Sachen Nachhaltigkeit auf einem guten Weg sind, während in Wirklichkeit viele ESG-Daten und Nachhaltigkeitsberichte von Unternehmen „grüngewaschen“ sind.

KI kann ein sehr nützliches Instrument sein, um die Erfassung und Strukturierung von Daten zu rationalisieren und zu beschleunigen, aber auch um potenziell grün gewaschene Daten zu überwachen und hervorzuheben. KI könnte auch ein Instrument sein, um Fälle von Greenwashing zu identifizieren, indem man untersucht, welche Sprache in der Unternehmensberichterstattung verwendet wird und ob es Datenausreißer gibt. Weichen die gemeldeten Daten vom wissenschaftlichen Konsens ab, dann könnte etwas nicht stimmen. Die KI kann und hat eine sehr zielgerichtete Rolle. Sobald die Daten zuverlässiger werden, könnte die KI eingesetzt werden, um festzustellen, welche Daten relevant oder unwichtig sind, so dass wir uns auf die Bereiche konzentrieren können, in denen die Daten von Bedeutung sind.

Müssen wir uns Sorgen machen, dass Regeln und Vorschriften unbeabsichtigte Folgen haben könnten?

Schumacher: Die Debatten um Kohlenstoff- und Umweltverschmutzung sowie um „grün“ gegen „grün“ werden immer wieder genutzt, um stärkere Klima- oder Umweltvorschriften und den Ausbau nachhaltiger Infrastrukturen in Frage zu stellen. So sind beispielsweise Windturbinen eine effiziente Technologie zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen, aber gleichzeitig können sie Vögel und Fledermäuse töten. Gegner des Ausbaus der Windenergie nutzen diese Vorfälle oft als Argumente, um entweder den Bau von Windkraftanlagen in ihren Gebieten zu verhindern oder einfach aus Prinzip. In vielen Fällen halte ich die Argumente rund um das potenzielle Töten von Vögeln und Fledermäusen durch Windkraftanlagen für Nebelkerzen, da sie die Tatsache, dass die durch den Klimawandel bedingte Zerstörung natürlicher Lebensräume noch viel mehr Vögel und Fledermäuse töten wird und viele Arten vom Aussterben bedroht sind, oft völlig außer Acht lassen. Lokale Probleme haben also globale Auswirkungen, wobei die individuellen Umstände oft einen größeren Einfluss haben als die Überlegungen, was der Gesellschaft als Ganzes nützt. Das Gleiche gilt für die Bezahlung von Unternehmen. Ich verstehe, dass sich die Gefühle der Menschen ändern, je nachdem, ob es sie persönlich in ihrem unmittelbaren Umfeld betrifft.

Die Vergütung von Führungskräften ist ein weiteres Beispiel für die Abwägung zwischen kurzfristiger Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen und ganzheitlicheren und nachhaltigeren Geschäftsmodellen. Viele Unternehmen und Branchenverbände argumentieren, dass eine Begrenzung der Managergehälter die Leistungsanreize für die Vorstandsvorsitzenden verringert und die Unternehmen somit weniger wettbewerbsfähig macht. Viele Regierungen sind der Meinung, dass Unternehmen in andere Länder mit einer weniger strengen Klimapolitik abwandern, wenn die kurzfristigen Maßnahmen zur Reduzierung der Kohlenstoffemissionen zu ehrgeizig sind. Dies würde sich wiederum kurzfristig negativ auf die Wirtschaft auswirken. Den negativen mittel- und langfristigen Auswirkungen wird jedoch in der Regel weniger Gewicht beigemessen. Viele Regierungen und Unternehmen haben sich weitgehend von langfristigen Investitionen verabschiedet, da diese recht kapitalintensiv sind, und entscheiden sich oft für kurzfristige, reaktive Maßnahmen, die sich an den jährlichen Berichts- oder Wahlzyklen der Unternehmen orientieren.

Diese Beispiele verdeutlichen, dass der Mensch oft sehr kurzfristig orientiert ist. In vielen Fällen würden wir lieber heute einen Dollar haben, als morgen drei Dollar. Wenn ich den Dollar heute sicher habe, ist es besser, ihn zu haben, denn ich habe jetzt Hunger und weiß nicht, ob ich ihn morgen brauche. Wenn ich mich heute nicht ernähren kann, könnte ich morgen krank sein. Es ist sehr schwierig, diese unbeabsichtigten Folgen abzuschätzen. Eine der Folgen dieses Denkens betrifft die Einstellung vieler Unternehmen zu Umweltgesetzen, die sich darüber beschweren, dass ihre Tätigkeit dadurch teurer und damit weniger wettbewerbsfähig wird. Das Gleiche gilt für die Argumente gegen Windkraftanlagen im Zusammenhang mit Vögeln und Fledermäusen. Wir müssen verstehen, dass Umweltpolitik und nachhaltige Infrastrukturen Unternehmen und Gesellschaft mit neuen Situationen konfrontieren werden, aber die kurzfristigen lokalen Auswirkungen, die sie verursachen, scheinen viel besser zu sein als die Szenarien, in denen unkontrollierbare globale Erwärmung und unumkehrbare Umweltzerstörung zur Realität geworden sind.

Es wird immer kurzfristige negative Kompromisse für bestimmte Bevölkerungsgruppen geben, wenn der nicht nachhaltige wirtschaftliche Status und das „Business-as-usual“ in Frage gestellt werden. Aber die Menschheit steht vor einer existenziellen Krise, und wenn die Alternative zum Aussterben darin besteht, unseren Lebensstil so anzupassen, dass er weniger negative Auswirkungen auf die Umwelt und die Gesellschaft hat, dann scheint mir das ein fairer Handel zu sein. Selbst wenn ich nicht jeden Tag Avocados oder meine Lieblingssüßigkeiten aus dem Supermarkt essen kann, ist das ein geringer Preis im Vergleich zum kollektiven globalen Artensterben.

Wie können Anleger den Weg für nachhaltige Investitionen ebnen?

Schumacher: Indem sie damit beginnen, eine angemessene Nachhaltigkeitsbewertung und MRV-Strukturen in ihre Organisationen zu integrieren. Leider haben viele ESG- oder nachhaltigkeitsbezogene Finanzprodukte oder -dienstleistungen nur auf dem Papier positive Auswirkungen, weil die ESG-/Nachhaltigkeitsansprüche übertrieben sind, die Datenerfassung mangelhaft ist und es an echtem Nachhaltigkeits- oder Umweltfachwissen in den Führungs- und Managementstrukturen fehlt. Aufgrund der zunehmenden Zahl von Greenwashing und Kompetenz-Greenwashing ist es schwer zu sagen, wie viel von nachhaltigen Investitionen tatsächlich nachhaltig ist. Nachhaltiges Investieren muss also glaubwürdiger werden, anstatt nur nachhaltigkeitsbezogenes Marketing zu betreiben, und mehr Transparenz ist eine Möglichkeit, dies zu erreichen.

Wenn Kapitalisten und Unternehmen ihren Glauben an den Kapitalismus unter Beweis stellen wollen, sollten sie anerkennen, dass Unternehmen, die nicht nachhaltig sind, logischerweise mit der Zeit verschwinden sollten. Die Gesellschaft sollte schlechte Geschäftspraktiken oder schlechte Geschäftsentscheidungen nicht belohnen. Auf gut funktionierenden Märkten würden die Unternehmen von den Kunden zur Rechenschaft gezogen und müssten Verluste hinnehmen. Es sollte kein Unternehmen geben, das zu groß wird, um zu scheitern. Nehmen wir an, dass ein Unternehmen bei der Erfüllung nachhaltigkeitsbezogener KPIs nicht gut abschneidet. Wir müssen darüber nachdenken, ob es sich lohnt, bestimmte nicht nachhaltige Branchen auf Kosten einer kollektiven Verschlechterung der Nachhaltigkeit zu retten. Wir sollten uns mehr auf die neuen Arbeitsplätze konzentrieren, die beim Übergang zu einer wirklich nachhaltigen Gesellschaft entstehen werden,

Ein Rentensystem hat gegenüber einem 65-jährigen Leistungsempfänger die gleiche Verantwortung wie gegenüber einem 30-jährigen. Auch junge Menschen wollen schließlich in einer Welt in Rente gehen, die noch lebenswert ist. Was ist eine Rente wert, wenn ich in einer Welt lebe, die ich nicht mehr genießen kann? Ich sollte erwarten können, dass institutionelle Anleger, einschließlich der Verwalter von Pensionsfonds und der damit verbundenen Vermögensverwalter, nach Unternehmen Ausschau halten, die tatsächlich Fortschritte machen, und nicht nur versuchen, kurzfristig ihre eigenen renditeabhängigen Boni zu sichern. Die meisten Kapitalerträge werden leider immer noch von Unternehmen mit unhaltbaren Geschäftsmodellen erwirtschaftet. Um Greenwashing zu vermeiden und Stakeholder Value zu schaffen, muss Kapital in Unternehmen fließen, die glaubwürdig nachhaltig sind. Dazu gehört auch die Finanzierung von Disruptoren, denn wenn man ein Unternehmen gründet, gibt es keine Garantie für den Erfolg. Es gibt eine gesellschaftliche Verpflichtung, nicht nachhaltige Unternehmen um jeden Preis zu retten. Warum sollte es eine Überlebensgarantie geben, wenn die Manager eines Unternehmens ihre eigenen Interessen in einem unverhältnismäßigen Maße gegenüber denen der Gesellschaft gewichten?

Warum sollten in einer Welt, in der das Erreichen von Nachhaltigkeit eine globale Herausforderung darstellt, die Rechte von Geschäftsführern, Managern und Aktionären höher bewertet werden als die anderer Interessengruppen, einschließlich der jüngeren Generationen, die noch auf dem Planeten leben werden, wenn diejenigen, die in der Lage waren, Ressourcen in nicht nachhaltigem Tempo zu verbrauchen, bereits nicht mehr da sein werden? Auch wenn Unternehmen in der Vergangenheit einen guten Ruf genossen haben und eine lange Geschichte haben, die oft mit der wirtschaftlichen Entwicklung von Ländern verbunden ist, sollten sich Investoren und Politiker nicht davor drücken, auf nachhaltige Geschäftsmodelle umzustellen.